Strafzaak vuurwerk explosie behandeld door Rechtbank Groningen

Vuurwerkzaak Midwolda: verdediging zet in op alternatief scenario bij behandeling in Groningen

Bij de meervoudige strafkamer van de rechtbank Noord-Nederland is op 30 en 31 maart de strafzaak behandeld rond de vuurwerkexplosie in Midwolda. De uitspraak volgt op 28 april. De zaak kreeg veel regionale aandacht. RTV Noord berichtte eerder zowel over de behandeling van de hoofdverdachten in de rechtbank als over de strafeisen in de zaak en benadrukte daarbij de grote impact van de explosie en de ernst van het incident (Artikel RTV Noord).

Wat cliënt wordt verweten

Het Openbaar Ministerie verwijt de verdachte dat hij opzettelijk een ontploffing heeft veroorzaakt. Subsidiair wordt hem verweten dat door zijn schuld een ontploffing is ontstaan. Daarnaast gaat het om het op verschillende momenten afsteken van zwaar vuurwerk en om het bezit van professioneel vuurwerk.

Verdediging erkent vuurwerkgebruik, maar betwist rol bij explosie

 Cliënt betwist niet dat hij de avond vóór de explosie professioneel vuurwerk heeft afgestoken.Alleen volgt daaruit echter nog niet dat hij ook de explosie heeft veroorzaakt. De kern van het verweer is dat niet kan worden vastgesteld dat de ontploffing door zijn handelen is ontstaan, en dat evenmin sprake is van opzet of schuld in strafrechtelijke zin.

Alternatief scenario staat centraal

Van belang is dat de verdediging niet alleen het verwijt ontkent, maar ook nadrukkelijk en onderbouwd een alternatief scenario heeft geschetst. Er is namellijk een sterk vermoeden dat iemand anders de ontploffing heeft veroorzaakt. Kort voor de explosie stonden namelijk diverse  personen bij de vuurton. Zij hebben, zo lijkt het, geen volledige openheid van zaken geven en weten mogelijk meer over de oorzaak, dan zij hebben verklaard bij de politie. Daarbij lijken zij iets te doen bij deze vuurton.

Volgens de verdediging kwam de explosie uit de vuurton

Een belangrijk onderdeel van dat alternatieve scenario is de constatering dat de explosie uit de vuurton kwam en niet van een smeulende doos naast die ton wat door justitie en het NFI is beweerd. De beeldopnames van de explosie bevestigen namelijk, anders dan justitie had geconcludeerd,  juist dat de ontploffing in de vuurton is ontstaan en niet in een doos in de buurt met vermeende shells. Dit is ter zitting onderbouwd door de video 'still voor still' af te spelen. Ook is gewezen op appgesprekken kort na het incident, waarin door mensen is gesproken over 'vuur uit de ton'. Verder voerde de verdediging aan dat het NFI geen krater aantrof op de plek van de smeulende doos, maar alleen vlak bij de heg. Volgens de verdediging past dat niet bij het scenario dat de explosie door die doos is veroorzaakt, door toedoen van cliënt.

Mogelijke rol van anderen volgens de raadsman onvoldoende onderzocht

Mr Sander arts heeft als advocaat verder aangevoerd dat politie en justitie te weinig oog hebben gehad voor de mogelijke betrokkenheid van anderen. In pleidooi is aangevoerd dat cruciale onderzoekshandelingen zijn uitgebleven, onder meer doordat bepaalde personen niet als verdachten zijn aangemerkt en gegevensdragers niet onmiddellijk zijn onderzocht. Volgens de verdediging raakt dat ook aan het recht op een eerlijk proces en is zelfs bewijsuitsluiting bepleit.

Rol van mr. Sander Arts, advocaat vuurwerk zaken

De verdachte werd tijdens de zitting bijgestaan door mr. Sander Arts van Singel advocaten kantoor. Hij behandelt veel vuurwerk strafzaken in geheel Nederland, zowel over bezit van illegaal professioneel vuurwerk danwel vuurwerkincidenten.

Uitspraak van de rechtbank volgt  op 28 april 2026

De rechtbank doet op 28 april uitspraak. Dan wordt duidelijk of de rechtbank meegaat in het standpunt van het Openbaar Ministerie, of in het verweer dat de verdachte wel betrokken was bij vuurwerkgebruik die avond, maar niet verantwoordelijk is voor de explosie zèlf...